2020海南省考面试真题及答案解析（10月26日）
说明
欢迎你来参加今天的面试。请仔细看题，认真准备，回答问题要抓住要点，把握好时间。准备完毕即可开始作答。
题目
第1题：
路上有个人因病摔倒，一个医学院还没毕业的学生进行救治，但救护车还没来，病人就去世了，有人赞扬这个学生的行为，有人认为他是个学生不应该救治，你怎么看？
第2题：
有人在网上造谣说两个孩子被拐卖，引起学校家长恐慌，你是镇派出所民警，领导让你去处理，你怎么解决？
第1题解析与参考答案：
审题重点
本题属于综合分析题，围绕医学院未毕业学生对病倒路人的“救”与“不救”、“救得成”与“救不成”的问题进行讨论，考虑个人实际救助能力的基础上，以有效方法施以必要援手，考验的是勇气，彰显的是良知。下面结合这道题目进行详细分析：
审题点1：“路上有个人因病摔倒，一个医学院还没毕业的学生进行救治，但救护车还没来，病人就去世了”
这句话交代了事件的经过。一名在校医学生在遇到路人突然倒地病倒，立即上前运用自己的专业知识施救，如果患者在几分钟内得不到有效抢救，可能会失去生命。现场人员的急救，常常是倒地者最后的希望。但并非每次现场施救都能挽回生命，即便急救者是专业人士，也可能回天乏术。还要提醒的是，路边施救也不同于临床急救，会受到周围环境、施救者情绪和体力等诸多因素的影响。最终，病人去世结果让人遗憾。
审题点2：“有人赞扬这个学生的行为，有人认为他是个学生不应该救治”
这句话交代了两种不同的态度。两种观点是对立的，一种观点认为学生的行为值得赞扬，该学生直到救护车到达现场前，一直没有放弃，遗憾的是没有救回该路人生命。一方面，该医学生的救人行为是弘扬正气的见义勇为行为，不应当与救人后果“挂钩”，另一方面，我国现有法律，如《民法典》对“好人条款”做出了明确规定，鼓励在紧急情况下施以援手，消除其后顾之忧，所以该医学生的行为值得赞扬。另一种观点则认为不应该救治，有些不负责任的“键盘侠”以“没有行医资格证”恶搞吐槽，这实质上是一种“网络暴力”，如果不加以遏制，将带坏社会风气，让见义勇为者“缩手缩脚”，不愿再伸出援手救人。
因此，本题的答题思路为：首先，表明医学生救人的做法值得赞扬，对于一些人认为不应该救治的观点表示遗憾；其次，从弘扬社会正能量、法律导向性两方面分析救人行为值得赞扬；最后，从加强宣传告知、强化法律落实、完善急救设施三个层面提出解决对策。
思维导图
参考答案
我认为该医学生救人于危难应得到赞扬，对于一些人认为不应该救治的观点表示失望。当然，这里有一个情况不得不着重加以说明，此次的救助没能使被救者起死回生，结局确实让人遗憾，但是救人行为本身不应当与救人后果“挂钩”。
从道德层面讲，我们弘扬的是“救治”行为本身，而非救治结果。不能以被救治者死亡的结果来否定医学生救治行为的善意。要知道，由于医疗行为和疾病的特殊性，即便是正规医院的专家，也不能保证每次都救治成功，何况缺乏医疗设备的紧急救助。而且，从引导社会风气的角度上来，如果抢救无效就直接否定抢救行为的话，必然会形成“寒蝉效应”，谁也不敢再救助危难者。
从法律层面讲，此种情形下的抢救病人属于民法领域的无因管理和紧急救助。对此， 《民法典》规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。由此可见，国家立法鼓励见义勇为行为，保护见义勇为者。
对于那么认为甚至指责该医学生不应该救治路人的人，无疑拉高了急救的专业门槛和道德要求，也背离了法律精神。因此，为了给向该医学生这样的好人“撑腰”，避免让“恶评”寒了善心，还需要多管齐下。
第一，加强宣传普及。一方面，要利用微博热门话题、电视节目专题讨论等方式加大《民法典》等法律法规中关于紧急救助他人可免责的常识的普及力度；另一方面，加大对像该医学生这样的“好人”的宣传，通过选树典型、授予荣誉称号等形式号召全社会学习，进而形成人人敢于助人、乐于助人的良好氛围。
第二，强化法律落实。一方面，制定相关实施细则来保障“好人法”落实，比如，要进一步界定自愿救助行为和故意伤害行为，并明确救助人应当根据受助人的危难情况和自己的救助能力、救助经验等决定是否并如何实施救助，超出个人能力不提倡莽撞行事等；另一方面，建立见义勇为基金，用来奖励和补偿救助者，从而更全面保障救助者权益。
第三，健全急救设施。完善公共场所急救设施设备配备标准，在学校、机关、企事业单位和机场、车站、港口客运站、大型商场、电影院等人员密集场所配备急救药品、器材
和设施，配备自动体外除颤器；同时，也要对公众进行人工心肺复苏和使用急救设备培训，并对取得急救培训证书的人员给予适当奖励，从而提高全民急救水平。
。。。
注：篇幅有限，答案及解析请下载试卷后查看。